Gott Nytt År

Strindberg och soja

Maten spelade en stor betydelse i Strindbergs liv och diktning. Under 1900-talets första decennium var det periodvis en hel del kontroverser med olika hushållerskor som än lagade svart svinmat (soja!) eller annan oaptitlig (enligt Stbg.) mat.

I diktningen återkommer matmotiven t.ex. i Pelikanen, Svarta Fanor m.fl. verk. I Pelikanen finns ett egenartat porträtt av en moder som svälter sina barn och själv är fet och som sugit i såsen och musten i köttet, grädden på mjölken osv . När hon steker en ripa i tre timmar så att all saft och doft går ur den i såsen så slukar hon själv i sig den kraftfulla såsen . För att förfalska och dölja den urkokta maten tar hon till soja och kajennpeppar . Barnen hämnas med att ge henne havregrynsgröt med blå avskummad mjölk som de själva är uppväxta på.

Strindberg ansåg för övrigt att den enda gången mannen fick äta sig mätt var på julaftonen - då fick männen nämligen gå in i köken och själv doppa i grytan med det kraftiga buljongen helt intakt. Det är mot denna bakgrund som männen är svaga och maktlösa - såtillvida de inte äter ute enligt Strindberg. I pelikanens slutscen står det: " Det är som på julafton när vi fick äta i köket och doppa i grytan den enda dag vi kunde bli mätta som pappa sa...."

År 1907 påpekar Strindberg att han fick byta sex tjänare på 40 dagar den ena sämre än den andra . När han skulle sköta sig själv säger han: "jag åt svart svinmat ur en hämtare - med ett ord allt bittert livet äger måste jag lida, utan att jag förstod orsaken" Den svarta maten var färgad av soja - och när han lämnar in manuskriptet av Spöksonaten påpekar han i ett brev: " Obs ! Glöm icke sojaflaskan, koloriten som jag lidit av i trettio dagar; ätit färgat vatten!"

Att sitta till bords i Spöksonaten var inte heller så trevligt. En spöksupé där samma människor drack te och åt småkakor : " alla på en gång så det låter som råttor i ett vindskontor" En vanlig tebjudning där några bekanta träffas som de har gjort de senaste 20 åren, alltid samma människor som säger detsamma eller tiger för att de ska slippa skämmas . "

Ännu värre är det i Svarta fanor, där Strindberg skriver om en spökdiné med hetsning hos professor Stenkåhl: "Innan soppan kom fram, blev det tyst som vanligt , och sexton högerhänder syntes rulla brödkulor, så att bordet liknade en ebbstrand med krälande krabbor. Så kom soppan och nu såg man sexton kranier ligga framstupa, de flesta verkligen dolikocefala, några svarta ,andra bruna, några vita och bara som badandes bakdelar. Alla soppätare tycktes spegla sig i de djupa tallrikarne, eller dölja sina ansikten för att slippa visa sina själsspeglarne, eller göra böner på varandras ofärd, ty de voro alla fiender och hade endast kommit därför att de icke vågade utebli"

Värdenihilistisk filosofiakut

Denna akut är ett forum för etiska frågor i sann nihilistisk anda

Fråga: Är det rätt att äta kor?

Svar: Det beror på vilken kultur du befinner dig i. Vissa människor i Indien äter inte kor och då är det rätt för dem att inte äta kor å andra sidan kan de äta griskött vilket inte t.ex. judarna och muslimer inte gör och de kan äta kor istället. I katolska och protestantiska länder kan man äta det mesta, fast orm är mer vanligt i Kina. Så svaret på denna fråga är att det inte finns något rätt eller fel.

Fråga: Varför blir människor mobbade?

Svar: Det är inte alla som blir mobbande, en del mobbar andra. Handlingen att mobba någon grundar sig i värderingen att det är rätt att mobba. I den gruppen, där den seden eller normen utvecklas, blir det rätt att mobba. Finns seden där och ingen reagerar mot detta utvecklas samhället så småningom till att alla mobbar alla och det kanske det blir en lag som förbjuder frånvaron av mobbing och då är normen att alla skall mobba alla. Reagerar många mot mobbning och håller riksdagsmännen med om att det är fel - då kanske vi får en lag som förbjuder mobbning med en straffsanktion , då vet folk att det är fel att mobba.

Fråga: Är det rätt att våldsverkare slipper straff när de begår brott och skyller på sjukdom?

Svar: Synen på straff blir mildare om vi inte har några fanatiska religiösa föreställningar om vad som är rätt eller fel. Om vi förklarar våldet som abnormt eller som en sjukdom så vill inte att människor att de skall bli bestraffade. Ingen vill straffa en sjuk den skall ha vård. Vi kan även fördöma handlingen som fel men inte människan.

Fråga: Vem avgör vad som är rätt eller fel?

Svar: När riksdagen har stiftat en lag där man straffbelägger t.ex. stöld av bil eller inbrott så är det fel att göra detta . Då är det ett juridiskt faktum att detta är fel. När makten har bestämt vad som är rätt eller fel blir det alltid rätt. Finns ingen sådan lag kan folk få föreställningar om att det är fel och då är det vidskeplighet. Då hör det till seder och bruk och där är det tillåtet med ovetenskapliga föreställningar.

Fråga: Vad sysslar egentligen de praktiska filosoferna med?

Svar: Vi skall tala om att det finns olika sätt att handla men vi skall inte tala om hur människor skall handla . En lära om moral inte i moral. Vi kan inte bevisa att den ena moralen är bättre än den andra. Det är inte vetenskapligt att säga att något är rätt eller fel i värdefrågor. Det går t.ex. inte att falsifiera eller verifiera att stöld är fel, tala med Popper han har noga rett ut detta om falsifierbarhet och vetenskap.

Fråga: Vi är bjudna på en middag till min faster och vi känner att det är en plikt att gå dit samtidigt som vi känner att vi inte trivs med det umgänget och nu undrar vi om vi kan tacka nej till faster och säga som det är eller skall vi ljuga och säga att vi har annat för oss?

Svar: Om förljugenheten en norm i den sociala grupp som ni till här skall ni definitivt ljuga . Om ni tillhör en samhällsgrupp där det är fel att ljuga skall ni säga som det är. Om ni säger som det är står denna sanning i motsats till den plikt som ni känner och som är en realitet ( om än inte vetenskapligt). Plikten är en känsla som den omgivande samhället nära och kära , staten och kommunen har inplanterat i oss ( fråga Marx). Den som står pall för det trycket är abnorm. Och det vill ju ingen vara. Så då återstår det att ljuga eller gå dit.

Fråga: Vart utbildas socialingenjörer, jag har hört att det finns många sådana i samhället nu. Är det bara 40-talister som kan få denna utbildning?

Svar: Alla kan bli socialingenjörer, det är bara att gå in i något parti – helst något som vill förändra saker åt vänster där finns internutbildning för alla som vill stifta nya lagar och lägga livet tillrätta. All lagstiftning syftar till – inte i första hand utreda vad som är rätt eller fel- utan omdana samhället.

Fråga: När en politiker inte redovisar taxikvitton för 100.000-tals kronor så måste väl ändå detta vara fel?

Svar: Om riksdagen har beslutat att de inte behöver visa kvitton är det rätt och omvänt fel. Det är ingen vetenskaplig fråga om det riktiga i att visa taxikvitton . Däremot om du tillhör en kultur eller grupp av människor där man har den moraliska inställning att det är fel - då är det fel i din grupp - inte i riksdagens grupp.

Fråga: Finns det mänskliga rättigheter av något slag?

Svar: Det finns inga rättigheter överhuvudtaget. Det är en metafysisk konstruktion som saknar all grund i verkligheten. De värdeomdömen som finns i en sådan rättighetskatalog som t.ex. FN ställt upp är vidskepelse. Men accepteras denna katalog som norm och plikt så är det väl ok.

Fråga: Undrar över de som aktivt stödde Pol-Pot på 70-talet. Var det rätt eller fel? Han dödade människor i kommunismen namn och propagandan gick ut på att revolutionen inte var någon tebjudning och fienderna till dessa idéer hade inte rätt att sätta käppar i hjulet för den socialistiska framtiden. Är rätt att begå massmord på detta sättet?

Svar: Det som var rätt då - var rätt då – om det blir fel nu - så är det fel nu. Sådan är värdesubjektivismen och värdenihilismen. Den grupp - tillsammans med några av de främsta intellektuella och numera riksdagsmän -  tyckte ju så och då var det rätt i den gruppen just då. Därför behöver stalinister inte skämmas så mycket som t.ex. nazister . För samhället bestämmer alltid vad som är politiskt korrekt och vad som är avskyvärt, det går i vågor, en fråga i taget. Flertalet tycker säkert att det var fel att stödja Pol Pot - Och och framtiden kommer att läsa romaner och faktaböcker  om hur mamma eller pappa stödde Pol-Pot. Detta är ett känsligt ämne och  inte riktigt politiskt korrekt -just nu.